Womit erneut bewiesen wäre, dass die Ah zählen und nicht die Wh.
ROTFL. Immer diese dubiosen Messungen mit Haushaltsstromgerät, wo die Angaben total seltsam sind (hatte ich an andere Stelle schon gepostet). Aber das tut nichts zur Sache:

Ah alleine sagt garnichts aus. Also wäre der Mini-Akkupack doch etwas für Dich?!

Die x86-Prozessoren können im Bereich PC "konkurrenzfähig" sein, weil es zu ihnen einfach keine Alternative gibt. Da geht es nicht ohne den x86-Overhead, da sonst Windows nicht läuft. Da kann die Konkurrenz noch so viel besser, schneller und sparsamer sein, ohne x86- bzw. Windows-Kompatibilität haben sie einfach keine Schnitte. Darauf baut Intel und die möchten dieses Problem auf andre Bereichen ausweiten. Denn sobald Konkurrenz da ist, zeigt sich, dass der x86 nicht wirklich konkurrenzfähig ist. Siehe Atom und ARM.
Außerdem war das Thema Stromverbrauch jahrelang keins. Mittlerweile richtet sich aber der Fokus darauf und der Trend geht immer mehr in Richtung mobiles Computing (und Linux ist weitaus hoffähiger, als noch vor wenigen Jahren). Damit erscheint diese "Konkurrenzfähigkeit" durchaus in einem anderen Licht.

Bei Apple war das sowieso weniger ein technisches, als ein Management-Problem. Den Vorteil konnte der PowerPC bei Apple nicht ausspielen, da das gar nicht gewollt war.
Dort schien irgendwie zu gelten, dass nicht x86 gleich deutlich billiger zu bedeuten hat. Jedenfalls seit Steve Jobs wieder bei Apple ist. Ich denke, Jobs wollte einfach nicht. Der PowerPC ist ein Projekt von den Leuten, die Jobs gekickt haben. Zu PowerPC-Zeiten war Jobs nicht bereit, mehr als 50$ für einen iBook-Prozessor auszugeben, seit dem Intel-Switch ist ein 200$-Prozessor im MacBook plötzlich kein Problem mehr (und auch, die Differenz an den Kunden weiterzugeben).
Apple hat unter Jobs die Chance nicht genutzt, die der PowerPC ihnen geboten hat. Sie wollen halt immer höchstens eine Haarbreit besser sein, als die PC-Konkurrenz, sich aber nicht deutlich absetzen. Jedes Mehr hätte Geld kosten können und Jobs der Möglichkeit beraubt, bei der ersten besten Gelegenheit auf Intel zu wechseln.
Apple wollte auch nicht in für den Mac angepasste Prozessoren investieren und für den Desktop-Markt auf eigene Faust etwas zu entwickeln lohnt für die PowerPC-Prozessorhersteller nicht, da hier ohne x86- und Windows-Komaptibiltät kein Markt vorhanden ist.
Mit dem Intel-Zeug steht Apple allerdings jetzt schlechter da, als mit dem, was der PowerPC-Prozessormarkt so hergegeben hat. In jeder Beziehung.

Im Gegensatz dazu hat z.B. Microsoft bei dem Prozessor für die XBox 360 die Möglichkeiten genutzt und dem Prozessor drei Kerne verpasst, wo sonst nur einer oder zwei üblich waren. Der Xenon hat mit 165 Mio Transistoren in etwa die gleiche Menge an Transistoren, wie ein Pentium 4 bzw. Pentium M mit nur einem Kern, der dritte Kern wurde dadurch möglich, dass bei der XBox 360 kein x86-Decoder gebraucht wird (während der zweite Kern durch den kleineren L2 möglich wurde).

Anders ist das auch bei IBM bei den Prozessoren für die eigenen großen Eisen. Da werden die Chancen genutzt, zielgerichtet auf die Anwendung hin. Beim POWER6 z.B. die dezimale Fließkommaeinheit, die ihm mehr oder weniger Konkurrenzlos macht. Daher fällt der G5 bei der ganzen Betrachtung auch irgendwie raus. Dessen Kern verbraucht extrem viele Transistoren für einen PowerPC/RISC-Prozessor. Das liegt vermutlich an seiner direkten Abstammung vom POWER4. Ein G5 MP mit 2 x 1024KB Cache hat mit 183 Mio. Transistoren immerhin 16 Mio Transistoren mehr, als ein Merom mit 2 MB L2 mit 167 Mio Transistoren. IBM zeigt, dass man den Kern eines PowerPC soweit aufblasen kann, dass er genauso viele Transistoren verbraucht, wie ein x86, mit entsprechend schlechtem Stromverbrauch.
Der G5 zeigt aber auch, dann selbst mit halbherziger Portierung unter Einsatz möglichst weniger Ressourcen ein zum, mit enormen Geldmitteln und riesigem Aufwand speziell für diesen Markt entwickelten, x86 konkurrenzfähiges Produkt machbar ist.

---

Dass x86-Code kompakter wäre ist auch so ein Gerücht, ein Teil des Propangandamärchens. Tatsächlich ist x86-Code nicht kompakter, als PowerPC-Code, tendenziell sogar im Gegenteil. Das lässt sich relativ leicht an den Universal-Binarys erkennen, deren Teile ja aus dem gleichen Quellcode entstanden sind. Außerdem braucht ein Intel-"Mac" durchaus mehr Speicher, um rund zu laufen, als ein PowerPC-Mac.
Im Vergleich zu ARM-Code ist x86-Code sogar deutlich weniger kompakt. ARM-Code ist um Faktor 1,5 - 2 kompakter.

---

Der Post-RISC-Artikel Hannibals, erschien Ende 1999. Somit liegen wir beide ungefähr richtig.