Lenovo Skylight mit Snapdragon
Lenovo, die Firma für die IBM nicht nur Geld sondern auch eine ordentliche Beteiligung erhalten hat, stellt auf der CES 2010 den skylight vor. Ein "Smartbook" mit Qualcomms Snapdragon ARM Design. Eines der ersten Geräte, dass Immer-An alias Always-On sein wird?
Was auf den Produktphotos wie eine WiFi Antenne aus sieht, ist ein USB-Stick, wohl der einzige physikalische Weg wie Inhalte von und zum skylight transportiert werden. Ansonsten setzt das skylight auf Wireless, WFIF und 3G. Das 3G Telefonnetz ist auch die Heimat des Geräts, in den Staaten wird das skylight wohl von AT&T vertrieben, mit entsprechenden Verträgen. Zugeklappt ähnelt das "Smartbook" eher einem Tablett im Selbstbedienungsrestaurant denn einem Computer. Es ist darauf ausgelegt, den Tag über herumgetragen zu werden, und Abends an die Steckdose zu kommen, so wie wir früher Mobiltelefone genutzt haben. Es geht damit wohl wirklich in Richtung mobiles Internet.
Die Nutzeroberfläche verbirgt das zu Grunde liegende OS komplett. Es ist, oder sieht aus wie eine Web-Anwendung. Die "Widgets" die bisher angeboten werden, bieten Zugang zu Online-Diensten an, google-mail, twitter, facebook, und was sonst noch als "hip" angesehen wird. Garniert mit einem eigenen Musik- und Film-Store. Apples Erfolg läßt Grüßen?
Was ist also die Überraschung an Lenovos skylight? Es pfeiff nicht nur auf Intel Prozessor-Power und Effizienz, sondern auch auf ein Betriebssystem von Microsoft. Wenn Apple den Managern der anderen Firmen etwas gelehrt hat, dann, dass die Zeit reif ist auf Microsoft zu pfeifen. Den Endanwendern ist es egal, welches OS das Gadget hat, Hauptsache es funktioniert. Und auch die Frage, ob die Akzeptanz von Linux (oder einem anderen Non-MS-OS) auf Netbooks da ist oder nicht, sollte beantwortet sein.
Ist das der Anfang vom Ende des Wintel-Duopols? Wenn nicht mehr Windows auf allen Geräten läuft, laufen muss, braucht es auch keine Intel-CPU mehr? Was jedoch nicht am Preis fest zu machen ist. Lenovo und AT&T setzen den Preis auf 499 US-$ fest. In wie weit der mit Abschluß eines Vertrags bei AT&T subventioniert wird, beziehungsweise wie sich der Straßenpreis entwickelt, wenn erst einmal Konkurrenz kommt, das steht in den Sternen und hängt wohl auch von der Akzeptanz ab. Der Unterschied ist sowohl zu Freescales Referenz-Design zu sehen, als auch zu den prognostizierten 800 US-$ von Apples Tablett. Wenn es denn noch kommt.
Mehr bei Lenovo - Shop oder der Pressemeldung.
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Kommentare
Bird Scene
Das müsste die Bird Scene aus dem Youtube-Video sein, die flüssig auf dem Atom-System läuft.
http://rapidshare.com/files/82525583/killa.sampla.x264.mkv.html
Und? Spielt das ein PowerPC unter Quicktime mit Perian auch noch flüssig bis zum Ende ab?
Und das soll ein Atom abspielen?
Das Ding spielt ein Intel-Dualcore Mac mini als Artefakt-Slideshow ab und kommt nicht bis zum Ende.
(Beim drei Jahre älteren PowerPC läuft es zwar auch nicht besser, aber wenigstens bis zum Ende.)
Ja spielt es ab.
Mit dem aktuellem XBMC läuft es ohne GPU-Beschleunigung (das ist bei OSX so eine Sache und bisher nur Quicktime vorbehalten) auf einem 2GHz Intel Mac fast flüssig bis zum Ende.
Mit Windows und Linux würde es besser aussehen -> GPU!
(Edit: Ich denke der Dualcore-MacMini ist auf dem Elektorschrott? ;)
Unglaubhaft
In Anbetracht dessen, wie schlecht der Film auf meinem Dualcore-Mac mini läuft, ist die Behauptung, dass er auf Deinem 2GHz Intel Mac ohne GPU-Beschleunigung fast flüssig bis zum Ende liefe, ziemlich unglaubhaft.
Mit GPU-Beschleunigung wird es sicherlich anständig laufen. Denn die GPU ist ja auch das einzige, was in den letzten Jahren einen Beitrag zur Steigerung der Rechenleistung. Der Intel-Prozessor, der in der Werbung als 4x oder mehr schneller angepriesen wurde, in Wirklichkeit aber selbst mit zwei Kernen kaum schneller ist, als ein alter PowerPC mit nur einem Kern, hat da irgendwie keinen Beitrag liefern können.
(Edit: Ich denke der Dualcore-MacMini ist auf dem Elektorschrott? ;)
Ja, ist er. Nur kann ich ihn noch nicht ganz wegschmeißen (oder verkaufen, das könnte ich aber eh keinem zumuten) wg. Abschreibung. So liegt er noch in der Ecke, als Testsystem für 10.6, neben anderer alter Hardware, wie alten G3-PowerBooks, welche als Testsysteme für 10.3 und Mac OS 9 fungieren.
Unglaublich
In Anbetracht dessen, wie schlecht der Film auf meinem Dualcore-Mac mini läuft, ist die Behauptung, dass er auf Deinem 2GHz Intel Mac ohne GPU-Beschleunigung fast flüssig bis zum Ende liefe, ziemlich unglaubhaft.
Testen und staunen:
http://xbmc.org/download/
Denn die GPU ist ja auch das einzige, was in den letzten Jahren einen Beitrag zur Steigerung der Rechenleistung. Der Intel-Prozessor, der in der Werbung als 4x oder mehr schneller angepriesen wurde, in Wirklichkeit aber selbst mit zwei Kernen kaum schneller ist, als ein alter PowerPC mit nur einem Kern, hat da irgendwie keinen Beitrag liefern können.
Also ja nach Anwendung und Modellsind 4mal schneller auch untertrieben.
Du bist lustig. Die PowerMacs kommen schon lange nicht mehr hinterher.
Hier hat z.B. gerade jemanden den Powermac mit 2,7 GHz gegen einen iMac augestauscht.
"Eigentlich ist der i5 sogar 5x schneller im Video konvertieren, smile
Ich habe alle 3 -5 Jahre meinen Mac erneuert. Unterdessen ist es mein 5. Mac.
Bis zu meinem Sprung zum iMac waren die Geschwindigkeiten eher weniger erhaben."
http://www.macuser.de/forum/5782630-post4.html
Jaja...
Der unten zitierte Beitrag belegt ja meine weiter oben gemachte Aussage. Zwischen den beiden Rechner liegen annähernd fünf Jahre. Dafür ist die Ausbeute von dreifacher Geschwindigkeit, dazu noch nur in einzelnen Bereichen, erbärmlich. Das Gerät müsste knapp acht mal so schnell sein, mindestens vier mal in jeder Lebenslage (wenn man Apples "up to X times faster" Werte zusammenrechnet müssten es sogar zehn oder fünfzehn mal schneller sein). Auf Seiten des Grafikprozessors liegt die Geschwindikkeitssteigerung auch bei dem Wert, auf Seiten des Prozessors tendiert sie aber trotz doppelter Kernanzahl gegen Null. Daher insgesamt nur eine Steigerung um Faktor drei. Wäre Apple beim PPC geblieben und hätte in die Weiterentwicklung von Desktop-PPCs investiert, statt auf Intel zu wechseln, wäre in fünf Jahren sicherlich mehr, als nur dreifache Geschwindigkeit in einzelnen Bereichen rumgekommen.
P.S.
Im xbmc läuft der Film auf dem Dualcore Mac mini tatsächlich bis zum Ende. Deutlich ruckelnd und auch nicht viel besser, als auf dem drei Jahre älteren PowerPC mit nur einem Prozessorkern. Beeindruckend finde ich das jetzt nicht gerade.
falsche Post
-
Ein "Knaller" hört sich anders an...
Kaum/keine längere Akkulaufzeit als (gute) Atom-Netbooks, dafür 500 US-Dollar netto und verglichen mit dem Atom deutlich geringere Software- und Betriebsystemauswahl. Positiv ist die Auflösung von 1280×720. Viele Netbooks bieten nur 600 Pixel. Liegt evtl. auch an Vorgabe von Intel, die so manches Vorschreiben und Beschneiden.
Naja...
Für Dich vielleicht,
doch ein einigermaßen intelligenter Mensch würde kaum auf die Idee kommen, die hier angegebene Akkulaufzeit mit denen von Atom-Netbooks zu vergleichen. Da würde eine Angabe von 10 Std. im echten Leben 3,5 - 4 Std. bedeuten, bestenfalls mal 4,5 Std, wenn man in der Zeit das Gerät nicht anrührt. Für ein ARM-Gerät wird die Angabe wohl eher wie z.B. beim iPod zu bewerten sein, wo 10 Std. im echten Leben auch mal 12 Std. bedeuten.
Bei 800g Gewicht kann man auch davon ausgehen, dass der Akku erheblich kleiner ist, als der eines Atom-Netbooks mit 10 Stunden angegebener Akkulaufzeit. Deren Gewicht liegt eher bei dem doppleten.
Davon abgesehen hat das Gerät eine weitaus höhere Rechenleistung, als ein Atom-Netbook. Up to 3x faster™. 1080p spielt das Gerät sicher ohne ruckeln ab, das kann ja sogar schon das iPhone, ein Atom-Netbook aber nicht.
Insofern ist das Gerät im Vergleich mit Atom-Netbooks sogar ein ziemlicher "Knaller".
Wollte dieses Jahr
Wollte dieses Jahr eigentlich nicht mehr posten.
doch ein einigermaßen intelligenter Mensch würde kaum auf die Idee kommen, die hier angegebene Akkulaufzeit mit denen von Atom-Netbooks zu vergleichen. Da würde eine Angabe von 10 Std. im echten Leben 3,5 - 4 Std. bedeuten, bestenfalls mal 4,5 Std, wenn man in der Zeit das Gerät nicht anrührt.
Also das stimmt so nicht. 4,5 Stunden Laufzeit ist für ein Atom Netbook mager. Es gibt Geräte die um das doppelte schaffen. Ein Kumpel hat schon ein Dual-Core mit diesem Abgespeckten Core 2 (CULV), der wohl um die 1,5 KG wiegt (+/-) und ein Atom deutlich in der Performance hinter sich lässt. Der berichtet mir von Nutzungen von bis zu 10 Stunden ohne Aufladen. Einmal hat er sogar von mehr gesprochen, was ich nicht glaube. Der arbeitet übrigens im Außendienst!
Selbst wenn er übertreiben würde, sind 7 bis 8 Stunden wohl dicke drin (mit wesentlich stärkerer CPU und größerem Display).
Dann schafft das ein Atom-Netbook ebenfalls - sofern der Hersteller nicht irgendwas falsch macht (jenseits der 5 Stunden hatten ja schon alte Geräte in der Praxis geschafft).
Außerdem ist der Verbrauch der CPU nur ein Teil (weit weg von 100% des Gesamtverbrauchs - besonders im IDLE) in einem mobilen Gerät. Andere Komponenten, wie Festplatte oder vor allem das Display ziehen auch Strom. Gerade die Displays sind wohl häufig die Hauptverbraucher, so dass in einem ARM-Netbook mit 10" Display der Laufzeitunterschied vielleicht nicht mehr so extrem bei gleich großen Akkus ausfällt, wie man anhand der Watt-Angaben meinen würde.
Und das sage ich als ARM-Freund. Ich erhoffe mir von künftigen ARMs auch viel, will aber auf dem Boden in Erwartungen bleiben.
Zu dem Smarbook schreibt Heise übrigens.
"Der Energiemonitor des Betriebssystems gab die verbleibende Laufzeit bei 21 Prozent Akkufüllstand mit etwas mehr als zwei Stunden an. Hochgerechnet könnten die von Lenovo angegebenen zehn Stunden Laufzeit bei einem Gerät aus der Serienproduktion also stimmen – wobei anzumerken ist, dass der Skylight-Prototyp weder per WLAN oder UMTS funkte, noch der Prozessor (mangels Internetverbindung) viel zu tun hatte."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Hands-On-Lenovo-Skylight-896416.h...
WLAN zieht normalerweise schon gut Strom. Festplatte scheint auch nicht verbaut - wenn ich das nicht überlesen habe.
Davon abgesehen hat das Gerät eine weitaus höhere Rechenleistung, als ein Atom-Netbook. Up to 3x faster™.
Nein, ein Atom dürfte in der Praxis immer noch um einiges flotter sei.
Btw.
Die aktuellen QNAP Geräte (NAS) mit Atom schaffen um die 100 MB/s schreibend und lesend. Die alten Atom-Geräte waren
in der Praxis schon deutlich schneller als die ARM-Teile - siehe z.B. c't Test. (Außerdem hatte ich den direkten Vergleich).
Fairerweise muss man sagen, dass da ja noch alte ARM-Kerne drin werkeln. Mit einem Cortex A9 wäre das interessant. Aber auch hier gilt der Umstand, dass die Festplatten viel Strom ziehen, so dass in der Praxis im Stromverbrauch vermutlich die Unterschiede auch nicht so groß sind (OK, bei dem Atom-Desktops hat wohl Intel einige Stromsparmechanismen deaktiviert, so dass es doch Unterschiede geben könnte). Zudem sind auch abseits der Geschwindigkeit die ARM Geräte eher in der Consumer-Liga eingeordnet (z.B. meist nur ein Gigabit-LAN) und bieten Encryption mangels Performance erst gar nicht an.
Wäre mit einem Cortex A9 vielleicht anders. Bin mal gespannt, ob entsprechende Geräte erscheinen.
Wobei den Atoms der ECC-Ram fehlt.
1080p spielt das Gerät sicher ohne ruckeln ab, das kann ja sogar schon das iPhone, ein Atom-Netbook aber nicht.
Natürlich spielt ein Atom Netbook 1080p ab mit entsprechender IGP. Nvidia ION, GMA500 (mit z.B. CoreAVC; übrigens ein verkappter PowerVR). Hatten wir schon.
"Die Videofähigkeiten des Intel SCH(Poulsbo)"
http://www.mitrax.de/
Der Atom mit ION ist gerade unter Linux mit XBMC beliebt, da VDPAU (an DxVA für XBMC unter Windows ist man dran - und Apple verweigert sich ja bisher einer frei zugängigen entsprechenden API, weswegen Adobe bisher auch kein Hardwarebeschleunigung in Flash einbaut).
Die neue GMA von Intel, die nicht im Atom verbaut ist, ist aus Multimedia-Sicht sogar interessant und bietet auf dem Gebiet scheinbar mind. genausoviel, eher mehr, als derzeit Nvidia und ATI.
Nimmst du die Hardwarebeschleunigung des iPhones oder des Smartbooks weg, dann spielen diese Geräte auch nichts mehr ab.
Ganz im Gegenteil. Aber auch so wird mein iPod Touch 3G mit Hardwarebeschleunigung vieles nicht schaffen, was ein Atom-Netbook noch schaffen kann (das Video unten brauche ich gar nicht erst zu testen):
"NVIDIA's reference Ion box configured with XBMC on Linux, running ... the 'killa' sample scene (40Mb/s 1080p) from Planet Earth."
http://www.youtube.com/watch?v=rv1Q_DWieAQ
(Btw. Viel "Spass" mit einem solchem Video unter einem PPC)
Es kommt nicht nur auf die Auflösung an, sondern auch auf die Bitrate (720p mit vernünftiger Bitrate sollte eigentlich meistens besser aussehen, als 1080p mit magerer Bitrate. Am besten ist natürlich 1080p mit hoher Bitrate).
Dass Du es nicht lassen kannst,
immer wieder diesen Schwachsinn zu behaupten. Das hatten wir doch alles schon und es ist hinreichend oft bewiesen worden, dass Deine Behauptungen falsch sind.
Kein Atom-Netbook kommt im echten Leben auf 4,5 Std. Akkulaufzeit. Wenn 4,5 Std. angegeben sind, kann man mit 1,5 - 2 Std rechnen. Das habe ich selber erfahren müssen und mehrfach nachgemessen.
Ebenso kann kein Atom-Netbook 1080p ruckelfrei abspielen. Auch kein gerät mit nVidia IGP, wie man ja auf dem Video, dass Du gepostet hast, sehen kann. Mein PowerPC speilt übrigens den 2012-Trailer genauso ab, wie in dem Youtube-Video zu sehen. Trotz der 5 Jahre alten Grafik-Prozessor-Technik (im Gegensatz zur Intel-Prozessor-Technik hat es bei der Grafik-Prozessor-Technik in den letzten Jahren deutliche Fortschritte gegeben. Außerdem, wofür dann den Atom-Prozessor, der 10x so viel Strom verbraucht, wie ein gleich schneller ARM oder PowerPC, wenn eh der Grafikprozessor die Hauptarbeit übernimmt?)
Die Geschwindigkeit der Datenübertragung bei einem NAS hat nichts mit dem Prozessor zu tun. Atom-Geräte stehen da nicht besser da, als Geräte mit ARM- oder PowerPC-Prozessor.
Also tss
mmer wieder diesen Schwachsinn zu behaupten. Das hatten wir doch alles schon und es ist hinreichend oft bewiesen worden, dass Deine Behauptungen falsch sind.
Du hast gar nichts bewiesen. Du ignorierst nur Fakten.
Verstehe ich echt nicht was das bringen soll.
Kein Atom-Netbook kommt im echten Leben auf 4,5 Std. Akkulaufzeit. Wenn 4,5 Std. angegeben sind, kann man mit 1,5 - 2 Std rechnen. Das habe ich selber erfahren müssen und mehrfach nachgemessen.
Viele Netbooks kommen auf 6 bis 7 Stunden oder mehr.
Es gibt viele Modelle. Nur weil du eins hast, dass das nicht pakt, gilt das nicht für andere.
Ebenso kann kein Atom-Netbook 1080p ruckelfrei abspielen.
Natürlich tut es das.
Kannst du auch hier nachlesen: http://www.mitrax.de/
Auch kein gerät mit nVidia IGP, wie man ja auf dem Video, dass Du gepostet hast, sehen kann.
Hö?
Anderes Video: http://www.youtube.com/watch?v=3pzseK4Dr1s
Ignorierst du schon wieder Fakten? Kauf dir ein Ion-System und probiere es aus.
Es gehen sogar Blu-Rays: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3509&p=2
Hmmm... die d-link Boxee Box, die in den USA mit dem XBMC-Port Boxee erscheint basiert meine ich auch auf dem Atom bzw. ION?
http://gizmodo.com/5440989/the-boxee-box-and-keyboard-remote-in-the-fles...
Mein PowerPC speilt übrigens den 2012-Trailer genauso ab, wie in dem Youtube-Video zu sehen.
Der Trailer 1 von 2012 auf http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/2012/hd/ in 1080p hat auch nur um die 8Mbit/s
-> http://movies.apple.com/movies/sony/2012/2012-tlr1_h1080p.mov
Außerdem sind Youtube Videos anspruchslos. Kaum Bitrate.
Was denn für ein PowerPC? Ein ION System spielt Videos wie das Killa-Sample aus dem Youtube Video ab, mit dem man auf den meisten PPC unter OSX/QT vermutlich eine Ruckelorgie sieht. Bei einem G4 vermutlich Standbilder!
im Gegensatz zur Intel-Prozessor-Technik hat es bei der Grafik-Prozessor-Technik in den letzten Jahren deutliche Fortschritte gegeben.
Bei Intel CPUs gab es große Fortschritte.
Außerdem, wofür dann den Atom-Prozessor, der 10x so viel Strom verbraucht, wie ein gleich schneller ARM oder PowerPC, wenn eh der Grafikprozessor die Hauptarbeit übernimmt?)
Das muss sich zeigen, wie das in der Praxis aussieht. Außerdem (*)
PowerPC verbraucht auch mehr Transistoren als ARM.
Und es geht nicht nur um Videobeschleunigung sondern um Anwendungen. Und da kann man bei x86 aus dem Vollen schöpfen, was der Hauptvorteil ist.
Die Geschwindigkeit der Datenübertragung bei einem NAS hat nichts mit dem Prozessor zu tun. Atom-Geräte stehen da nicht besser da, als Geräte mit ARM- oder PowerPC-Prozessor.
Natürlich stehen die Atom-Nas wesentlich besser da. Natürlich hast das mit der CPU zu tun. Die Atom-Geräte sind deutlich schneller. Die kaufbaren ARM-NAS kommen noch nicht mal in die Nähe.
Das ist die CPU - der Atom - der einfach wesentlich mehr Power hat, als die derzeit verbauten ARMs.
Ändert sich vielleicht, wenn man mal endlich leistungsfähigere ARM-Kerne verbaut.
(*)Aber bei ARM wird auch immer ewig früher angekündigt, bis es die Kerne in kaufbaren Produkten gibt.
Hör doch auf,
immer wieder diesen Schwachsinn zu behaupten. Das hatten wir doch alles schon und es ist hinreichend oft bewiesen worden, dass Deine Behauptungen falsch sind.
Viele Netbooks kommen auf 6 bis 7 Stunden oder mehr.
Es gibt viele Modelle. Nur weil du eins hast, dass das nicht pakt, gilt das nicht für andere.
Auf dem Papier vielleicht. Die Angaben auf dem Papier haben aber bei Atom-Netbooks nichts mit dem echten Leben zu tun. Um einen realistieschen Wert zu erreichen muss man diese Angaben halbieren und noch ein bisschen abziehen. Das gilt für das Atom-Netbook, das ich einmal besessen habe, wie für jedes andere Netbook mit Intel-Atom-Prozessor (wie auch für jedes Notebook mit Intel-Prozessor, bei AMDs ist es nicht ganz so schlimm, da gilt die Faustformel 2/3 des Wertes auf dem Papier.)
Hmmm... die d-link Boxee Box, die in den USA mit dem XBMC-Port Boxee erscheint basiert meine ich auch auf dem Atom bzw. ION?
Wo hast Du denn das her? Das Ding soll mit irgendeinem SoC mit Video-Decoder-Chip laufen.
Kauf dir ein Ion-System
Ich bin doch nicht blöd. Ich habe schon ein Atom-Netbook besessen und einen Intel-Mac-mini, die sind beide auf dem Elektonik-Schrott gelandet, weil sie für einen produktiven Einsatz völlig unbrauchbar sind. Meine alten PowerPC-Systeme laufen einfach erheblich besser.
PowerPC verbraucht auch mehr Transistoren als ARM.
Das kann man so pauschal nicht sagen. Es sei denn, Du zählst die paar Transistoren, die die 32 statt 16 Register verbrauchen. Ein e500, der ähnlich komplex ist, wie ein Cortex A6 (und ein Atom) verbraucht sicherlich nicht mehr Transistoren, als eben dieser (und beide naqtürlich weitaus weniger, als ein Atom).
Wenn Du so pauschal sagen würdest, x86 verbraucht mehr Transistoren, als ARM oder PowerPC, dann wäre das richtig.
Und es geht nicht nur um Videobeschleunigung sondern um Anwendungen. Und da kann man bei x86 aus dem Vollen schöpfen, was der Hauptvorteil ist.
Schwachsinn
Bei Intel CPUs gab es große Fortschritte.
Große? Bei Intel-CPUs? Hahaha...
Natürlich stehen die Atom-Nas wesentlich besser da. Natürlich hast das mit der CPU zu tun.
Schwachsinn.
Auf dem Papier
Auf dem Papier vielleicht
Testberichte und Praxisberichte sagen etwas anderes.
Es gibt viele Modelle auf dem Markt.
Wo hast Du denn das her? Das Ding soll mit irgendeinem SoC mit Video-Decoder-Chip laufen.
Weil Boxee ein Fork von XBMC ist, deutet vieles darauf hin.
Edit: Ist ein Tegra 2. Dann hat man Boxee nach ARM portiert.
Ich bin doch nicht blöd. Ich habe schon ein Atom-Netbook besessen und einen Intel-Mac-mini, die sind beide auf dem Elektonik-Schrott gelandet, weil sie für einen produktiven Einsatz völlig unbrauchbar sind. Meine alten PowerPC-Systeme laufen einfach erheblich besser.
Du hast wohl ein Atom-Netbook mit mieser Laufzeit und GMD950 besessen (wohl auch nur unter OSX betrieben) und meinst jetzt von den Erfahrungen auf alle anderen Netbooks zu schliessen zu können - auch die mit ION oder GMA500 (wenn man CoreAVC installiert bzgl. Video-Wiedergabe).
Und das mit dem Mac Mini (vor allem wenn es der mit Nvidia ist) -> wer es glaubt!
Schwachsinn
LOL. Was für eine Antwort.
Wo gibt es denn die ganze Windows und OSX Software für das ARM-System? Wo gibt es Windows 7 für ARM?
Wo gibt es die komplette Auswahl an Linux und BSD Distributionen? Die Anwendungen? Die Spiele?
Große? Bei Intel-CPUs? Hahaha...
Ja. Besonders im Vergleich zu PowerPC.
Schwachsinn.
Nix schwachsinn. Deutlich (!!!) Performanter.
BoxeeBox
Edit: Ist ein Tegra 2. Dann hat man Boxee nach ARM portiert.
Eine sinnvolle Entscheidung. So ist wenigstens gewährleistet, dass 1080p-Filme ohne ruckeln abgespielt werden können, Un das bei äußerst geringem Stromverbrauch. Was mit einem Atom weder, noch möglich ist. (Und mit einem beliebigen anderen x86 würden sie zwar das Erstere irgendwie hinbekommen, aber nur bei hundertfachem Stromverbrauch.)
Ja
Eine sinnvolle Entscheidung.
Ja, finde ich auch gut für den Zweck.
So ist wenigstens gewährleistet, dass 1080p-Filme ohne ruckeln abgespielt werden können
Das wäre mit einem Atom + ION ebenfalls gewährleistet.
Außerdem muss ein Tegra 2 das erstmal besser machen als die Kombination Atom + ION (Bitrate).
Für die üblichen Videos und auch den Einsatz ist aber ohne Frage der Tegra 2 eine sehr gute Wahl, sofern der ARM-Port der Software auch gut gepflegt wird.
Da wäre eine mögliche Alternative evtl. auch ein Intel CE4100 gewesen.
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=3719&p=2
Und mit deinem x-fachem Stromverbrauch:
Das ist die gleiche Masche wie Apple mit Altivec früher abgezogen hat und hier schon mal gepostet wurde:
"Die reine mathematische Feststellung, das eine Zehntelsekunde zehn mal schneller ist als eine Sekunde, kann dem Theoretiker vielleicht die Begeisterung ins Gesicht zaubern, der Praktiker jedoch wendet sich dann sicher wichtigeren Aufgaben zu, weil er seine Arbeittäglich mit vielen Stunden in den Griff bekommen muss und AltiVec in der Regel keine grosse Rolle spielt."
So ein Teil läuft mal wenige Stunden am Tag - wenn überhaupt. Und ob das jetzt aus der Luft gegriffen 5 oder 15 Watt verbraucht, ist eigentlich egal und macht im Laufe des Jahres nur Cents aus. Aber man kann diese Differenz jetzt auch in x-mal weniger Stromverbrauch ausdrücken und in einer schönen Grafik hinstellen, so dass das ganz anders wirkt.
Und die CPU bzw. der SoC machen es alleine auch nicht aus. Man kann auch ein ARM-Gerät bauen, das mehr Strom verbraucht als nötig, indem man z.B. den Standby versaut, so dass selbst dann immer noch um die 5 Watt verbraucht werden (z.B. bei Western Digital Live TV - keine Ahnung was da für ein SoC drin schlummert). Oder ein Netzteil mit schlechtem Wirkungsgrad, so dass ohnehin schon ein Mehrverbrauch vorhanden ist.
Aber ich will garnicht drumrum reden. Der Tegra 2 ist nice!
Allerdings dürfte ein SoC mit Cortex A9 + SGX540 noch nicer sein
Hahaha
"Die reine mathematische Feststellung, das eine Zehntelsekunde zehn mal schneller ist als eine Sekunde, kann dem Theoretiker vielleicht die Begeisterung ins Gesicht zaubern, der Praktiker jedoch wendet sich dann sicher wichtigeren Aufgaben zu, weil er seine Arbeittäglich mit vielen Stunden in den Griff bekommen muss und AltiVec in der Regel keine grosse Rolle spielt."
Das musst gerade Du zitieren, der immer mit irgendwelchen Benchmark-Werten kommt und diese unglaublich wichtig nimmt, dabei völlig ignoriert, dass selbst die neuesten Intel-"Macs" im normalen Alltag gegenüber viele Jahre alten PowerPC-Macs einfach nur hakelig wirken. Das versuche ich Dir doch seit Jahren zu erklären. Bei der Rechnergeschindigkeit bedeutet eine zweifache oder dreifache Geschwindigkeit (was sowieso eine äußerst magere Ausbeute ist in viereinhalb Jahren) praktisch gar nichts für den Arbeitsalltag. Beim Stromverbrauch aber schon, weik man den global sehen muss, nicht nur die paar cents, die Du bezahlst. Außerdem liegen die Unterschiede nicht nur bei 3x, sondern beim 30 bis 100x, wie zwischen Tergra 2 und irgendeiner Intel-Lösung.
Übrigens kann der CE4100 1080p auch nur deshalb abspielen, weil er neben dem Atom-Kern und der PoewrVR-Grafikkern noch einen zusätzlichen MPEG2/VCI/H264-Hardware-Decoder besitzt. Der fehlt in der normalen Atom-Lösung , womit klar ist, dass damit ein ruckelfreies Abspielen von 1080p/H264 (auch mit Intel-PowerVR-IGP) nicht gewährleistet ist.
P.S. im Western Digital Live TV findet sich ein Sigma Design SMP8655 mit 500+333 MHz MIPS.
1111
Der unten zitierte Beitrag belegt ja meine weiter oben gemachte Aussage. Zwischen den beiden Rechner liegen annähernd fünf Jahre. Dafür ist die Ausbeute von dreifacher Geschwindigkeit, dazu noch nur in einzelnen Bereichen, erbärmlich.
Also der User beschreibt, dass es der größte Geschwindigkeitszuwachs in seiner Mac-Karriere ist, die vor 5 * 3-5 Jahre angefangen hat.
"Ich habe alle 3 -5 Jahre meinen Mac erneuert. Unterdessen ist es mein 5. Mac.
Bis zu meinem Sprung zum iMac waren die Geschwindigkeiten eher weniger erhaben."
= Der Intel Mac hat dem User mehr gebracht, als alle Wechsel vorher (zwischen den PowerPC-Macs).
Das Gerät müsste knapp acht mal so schnell sein, mindestens vier mal in jeder Lebenslage
Beim Encoding schreibt der User 5 mal, nach den ersten Erfahrungen. Und das bei einem Vergleich zw. PowerMac gegen iMac (Intel). Bei dem Vergleich innerhalb des gleichen Typs, also iMac G5 vs. iMac (Intel) würde der Unterschied noch wesentlich deutlicher ausfallen.
Ein anderer User (oder gleicher User im FinalCut Forum?) schreibt von 7 mal.
"Ich kann dir nur meine Erfahrungen mitteilen.
Mein iMac i5 rechnet Videos 7x schneller als mein alter 2x2,7MhZ PPC."
http://www.finalcutprofi.de/phpboard/viewtopic.php?t=60662&highlight=ima...
Und dann gibt es noch den i7.
Macbook ist übrigens auch x-mal schneller als ein iBook.
Wäre Apple beim PPC geblieben und hätte in die Weiterentwicklung von Desktop-PPCs investiert, statt auf Intel zu wechseln, wäre in fünf Jahren sicherlich mehr, als nur dreifache Geschwindigkeit in einzelnen Bereichen rumgekommen.
Nein, das bezweifel ich.
Im xbmc läuft der Film auf dem Dualcore Mac mini tatsächlich bis zum Ende. Deutlich ruckelnd und auch nicht besser, als auf dem drei Jahre älteren PowerPC mit nur einem Prozessorkern.
Auf einem 2GHz Macbook Unibody läuft das Video mit "leichtem" Ruckeln bis zum Ende. Mal ist Plex, mal XBMC mal der MPlayer besser - je nach Testvideo.
Das es gleich gut auf einem PowerPC auf _einem_ Prozessorkern läuft, glaube ich dir mit keinem Wort - und schon gar nicht ohne Angabe der verwendeten Software.
Edit: Gerade noch mal mit MPlayer OSX Extended (rev13-test4 (1304)) getestet - FFmpeg-MT
Das musst gerade Du zitieren, der immer mit irgendwelchen Benchmark-Werten kommt und diese unglaublich wichtig nimmt, dabei völlig ignoriert, dass selbst die neuesten Intel-"Macs" im normalen Alltag gegenüber viele Jahre alten PowerPC-Macs einfach nur hakelig wirken. Das versuche ich Dir doch seit Jahren zu erklären.
Bödsinn. Ob ein Encodingvorgang 3 oder 15 Stunden dauert, ist ein riesen Unterschied (auch beim Stromverbrauch!!! und nicht nur in der Zeit oder gerade deswegen)
Ob ein Filter, der wenige male am Tag angewendet wird 1/10 Sekunde oder 1 Sekunde gedauert hat, ist für den Arbeitsalltag nahezu irrelevant.
Bei der Rechnergeschindigkeit bedeutet eine zweifache oder dreifache Geschwindigkeit (was sowieso eine äußerst magere Ausbeute ist in viereinhalb Jahren) praktisch gar nichts für den Arbeitsalltag.
Für jemand, der mit seinem Rechner anspruchvolle Dinge wie Encoding macht, bedeutet das sehr viel.
Aber auch bei der normalen Anwendung hat der Intel Switch Vorteile gebracht (besonders wenn man einen G4 oder einen Single-G5 vorher genutzt hat).
Das du GPUs mit (general purpose) CPUs über einen Kamm scherst sagt schon alles. Hast wahrscheinlich genauso "Cell" auch als DIE Lösung gesehen, ungeachtet der Schwierigkeiten der Programmierung.
Beim Stromverbrauch aber schon, weik man den global sehen muss, nicht nur die paar cents, die Du bezahlst. Außerdem liegen die Unterschiede nicht nur bei 3x, sondern beim 30 bis 100x, wie zwischen Tergra 2 und irgendeiner Intel-Lösung.
Wie gesagt Äpfel mit Birnen. Und die Tatsache, dass bei Umsetzungen in konkrete Hardware die Vorsprung schon teilweise verloren geht, wird auch ignoriert. Wie man z.B. am WD TV Live sieht.
im Western Digital Live TV findet sich ein Sigma Design SMP8655 mit 500+333 MHz MIPS.
Btw. Desktopsystem mit rund 15W Verbrauch im Idle mit der Desktop-CPU i530 (u.a. mit PicoPSU - sehr gute Effizienz).
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=678974
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=13718192&postcount=2...
Übrigens kann der CE4100 1080p auch nur deshalb abspielen, weil er neben dem Atom-Kern und der PoewrVR-Grafikkern noch einen zusätzlichen MPEG2/VCI/H264-Hardware-Decoder besitzt. Der fehlt in der normalen Atom-Lösung , womit klar ist, dass damit ein ruckelfreies Abspielen von 1080p/H264 (auch mit Intel-PowerVR-IGP) nicht gewährleistet ist.
Damit ist gar nichts bewiesen, da es unterschiedliche PowerVR Kerne gibt und es bei den Atoms auch Unterschiede gibt - und eh eine unterschiedliche Umgebung ist (Software muss die Hardware auch nutzen können). Klar, die Erfahungsberichte ( http://extreme.pcgameshardware.de/542128-post8.html ) sind wohl alle erlogen und Videos sind getürkt (wobei ich jetzt bei der GMA500 noch garnicht danach geschaut habe).
Und als wenn die ganzen ARMs die es gibt HD-Videos alleine schaffen würden - obwohl die meist verbreiteten langsamer sind -> was ist das für ein Geschwätz -> LOL
http://www.imgtec.com/News/Release/index.asp?NewsID=312
Selbst ein Tegra 2 hat einen extra "Video Decode Processor":
http://img23.imageshack.us/img23/2939/20100108203543431528420.jpg
Btw.
Mit ARM kannst du mich eh nicht ärgern, da ich ohnehin ARM mag, da ich selber hier in dem absoluten LowPower-Bereich Vorteile bei bestimmten Anwendungszwecken sehe.
Sicherheit???
Hallo,
ich frage mich wie man solch ein Gerätr bedienen soll, wenn man aus sicherheitsgründen Active Inhalte abschaltet? Letztlich öffnet man sich mit diesem Konzept (Anwendungen ins Web zu verlagern und via JS und Flash auszuführen) doch sowohl für Viren als auch für Schnüffler aller Art. Oder mna muss alle Sicherheitsmechanismen eines normalen OS in der Cloud neu entwickeln und dabei auch noch dem Superadmin (sei es Google, sei es Microsift, sei es IBM oder sonst wer) vertrauen. Wie sagte doch die Schlange Ka: "Vertrau mir"
Bis dann
R"udiger
Mein täglich Brot
Wer hält schon seinen Rechner auf den aktuellen Stand? Ausser mir? Ich kenne keinen. Ich unterstelle es den Team-Mitgliedern und unseren treuen Lesern, aber sonst? So sieht die Wirklichkeit aus, MS-Updates der letzten 3 Monate, und der Virenscanner nur wenn er penetrant nervt oder es automatisch macht.
Geschrien wird nur, wenn der Ernstfall da ist. Wie jetzt die Laptop-Festplatte wo doch die Sicherungsfestplatte (ungenutzt) daheim rum liegt.
Es interessiert keinen, ob das "sicher" ist, bestenfalls ob es cool rüber kommt. Andernfalls kann ich mir weder den Erfolg von facebook noch von studiVZ erklären. Zumal die EMails, wenn das über https geht, noch am sichersten sind, wird ja nichts dauerhaft gespeichert. Ausser der Passwortnachfrage? Hups.
Da das Teil nicht dafür da ist, sensitive Informationen zu halten, sondern nur "Just for Fun" dürfte das Sicherheits-Argument nicht ziehen.